在所有的公共政策辩论中，自愿协助死亡和其他任何辩论一样，都是一场道德辩论，最近在新南威尔士州议会的激烈演讲和随之而来的公开辩论清楚地表明了这一点。

支持和反对自愿协助死亡的各种争论是由一系列不同的原因引起的。对于一些人来说，这是由于个人经历和与垂死的亲人共度的时光。对另一些人来说，是对人类尊严的看法——支持和反对的理由都有。相反，许多争论的动机是对上帝存在的深刻信仰，以及这对我们如何对待他人意味着什么。

虽然可能没有“最好的方法”来考虑和评估支持和反对自愿协助死亡的情况，但在我看来，一个有用的方法是关注两个核心的伦理问题:

• 一个人对自己身体拥有的权利
• 自愿协助死亡合法化是否会使社会变得更糟，因为可能随之而来的负面后果，比如更广泛的人群中自我伤害的增加，或者个人被迫过早结束生命。

自愿协助死亡的权利案例主要集中在个人的自我所有权上——他们被允许对自己的身体做什么。这些权利并不依赖于可能产生的任何相应利益，例如一个更有凝聚力的社会或一个更幸福的公众，而是自然权利，无需进一步证明。

如果人们有很强的自我所有权——例如，他们可以随心所欲地处理自己的身体，不受任何外部政府干预——那么新南威尔士州拟议的自愿协助死亡法案似乎还不够。

病人的病情必须是晚期的，进展的，会引起疾病的6个月内死亡(神经退行性疾病12个月内死亡))．这个时间框架似乎不公平，因为这意味着疼痛程度越高、离死亡越远的患者，痛苦的程度就会越深、越长。如果有什么不同的话，经历更高程度疼痛的人更需要自愿协助死亡。如果我们将无法治愈的心理痛苦视为与身体痛苦相当的痛苦(作为一个社会，我们似乎确实认真对待这种可能性)，未能为这一群体提供缓解，如果不是不公平，至少是不一致的。

然而，我们现有的社会规范表明，自我所有权并非不可侵犯。我们不允许出售我们的器官，即使是为了拯救另一个人的生命(我们可以捐赠它们)。我们不允许出卖自己成为奴隶，即使这样做可以为我们的家庭或孩子筹集过上更好生活所需的重要资金。

当我们对自己或他人施加足够大的风险时，我们就被限制做诸如天黑后离家这样的琐事，就像在COVID-19封锁期间悉尼西南部的部分地区一样。有时，这些限制是基于对个人有利(家长式的理由)而公开辩护的，有时是基于对社会有利(经济学家可能称之为“外部性”理由)。

至于后果，从个人的角度来看，似乎有理由认为，一种情况可能如此严重，如此尖锐，以至于生活不值得过下去。我们现有的医疗实践与这一观点一致。新南威尔士州允许医生应病人的要求取消挽救生命的治疗，如果认为治疗无效，医生没有义务提供治疗。虽然杀人和让人死是有区别的，但这种做法表明，死亡的好处可能超过生命的代价。

因此，从结果主义从这个角度来看，在我看来，人们关心的主要问题是自愿协助死亡是否会让社会变得更糟。其中一个论点是，自愿协助死亡会增加一般人群的自杀率，并迫使弱势群体过早结束生命。接受这是可能的似乎是合理的，接受我们不能完全确定自愿协助死亡合法化将如何影响新南威尔士州。

人们关注的主要问题是自愿协助死亡是否会使社会变得更糟。

然而，这些后果性的考虑可以参考其他司法管辖区的经验。自愿协助死亡是合法的分别从1997年、2009年和2013年在美国俄勒冈州、华盛顿州和佛蒙特州;自2002年起在荷兰和比利时合法;自1918年起在瑞士合法。

考虑到辩论双方都在争论证据是有利的政府自己认为，一个有用的做法是委托一个独立的无党派专家小组分析现有数据和学术文献，并公开反馈。这将有助于新南威尔士州立法会议员在2022年考虑修订和投票自愿协助死亡立法时通知他们。

这个无党派小组将分析其他司法管辖区的法律是如何引入的，以及这些法律是如何随时间变化的。该小组理想的做法是寻找自愿协助死亡是否增加了一般人群的自杀或自残，或迫使个人过早结束生命的证据。他们甚至可能会考虑自愿协助死亡合法化是否已经麻木或削弱了社区精神，或者消极地(或积极地)改变了社区对待和思考死亡的方式。

一份独立的、无党派的报告将有助于更好地了解个人权利和社会后果之间的权衡。如果这种情况下，负面社会后果的风险几乎为零，那么自愿协助死亡的情况似乎是无懈可击的。但是，如果存在大众自残增加的风险(例如)，那么决定就集中在一个阈值问题上，即我们愿意接受多大程度的风险和多大程度的社会影响。

我们可能愿意接受一个额外的自残事件或者我们可能愿意接受100个。我们甚至可能愿意接受个人对自己身体的权利是如此强大，以至于处于极度痛苦中的患者有权自愿协助死亡，而不管可能导致的社会后果。也就是说，我们可以得出这样的结论:个人权利胜过社会后果。

如果自愿协助死亡法案成为法律，由于一系列政策或文化原因，新南威尔士州的经验可能与其他司法管辖区不同，这就是为什么拟议的法案似乎是一个疏忽，不需要更多的未来数据收集和未来审查(这可以由拟议的自愿协助死亡委员会进行)。这一修正案将有助于未来关于自愿协助死亡是否应该扩大、修改甚至废除的辩论(如果该法案由新南威尔士州立法会通过)。

在我看来，拟议中的自愿协助死亡法案在权利方面允许得太少，因为对濒临死亡设定了过于严格的时间框架，而在后果方面允许得太多，因为没有充分考虑到潜在的负面社会后果。

建议的法案和道德辩论将通过考虑如何一致和公平地对待个人，政府委托一个独立的无党派团体在新南威尔士州立法委员会就自愿协助死亡法案投票之前公开报告，并修改提议的法案，要求更多的数据收集和授权未来审查来改善。

这些措施将加强我们对个人权利和社会后果的理解，使我们的政治家能够在有关事实的基础上凭良心投票。

卡米拉·尼尔森和凯瑟琳·伦比的新书破碎的是“澳大利亚家庭法庭如何令儿童、家庭和家庭虐待受害者失败的毁灭性叙述”。鉴于议会最近决定合并家庭法院和联邦巡回法院，他们写道在承认儿童权利方面存在法律和道德上的不平衡。

“亚历克斯”15岁时，她的父母上了法庭。那时，她的童年记忆包括她的父亲“拿刀顶着[她母亲的]喉咙”的回忆，以及一系列暴力争吵，导致她的母亲被送往医院，她的脸“肿胀、流血和瘀伤”。

在法庭上，法官承认亚历克斯比她的年龄更有思想、善于表达和成熟。他承认，只要她父亲在附近，亚历克斯的“创伤后应激症状”——包括“焦虑”、“恐慌发作”和“高度警惕”——就会“加剧”。他甚至表示，亚历克斯不愿与父亲联系的愿望是“真诚的”，对此他感到“满意”。但法院仍然强迫亚历克斯与她的父亲进行儿童包容的调解，然后进行辩护审判——因为她的父亲想要这样做;显然这是法律规定的。

尽管在亚历克斯的案件中，法官最终决定强迫亚历克斯与所谓的伤害施暴者建立关系不符合亚历克斯的“最佳利益”，但这一案件说明了法律中非同寻常的不对称，法律规定“儿童有权利知道父母双方的照顾”，但不允许像亚历克斯这样的成熟儿童在父母虐待和暴力时理性合理地拒绝这种关系。

一个明显的矛盾

亚历克斯的案例——以及其他类似的案例——引起了人们对家庭法中心的明显矛盾的关注，这种矛盾导致了糟糕的决策和危险的螺旋式诉讼。这些就是《家庭法法案》第七部分所规定的儿童最大利益因素的所谓“主要考虑因素”——在最坏的情况下，它将儿童的安全与父母的愿望对立起来，或者在最好的情况下，假设儿童的利益与父母的利益是一致的，而事实并非如此。

也许是因为家庭法将自己构建为分居父母之间的较量，它在对儿童权利的承认上落后于其他法律管辖区。在家庭法庭之外的法律事务中，父母的权威被广泛理解为随着孩子自己做决定的能力的发展而减弱。这一点最明显地体现在成年儿童有权获得医疗，而不管其父母的意见如何。更明显的是，澳大利亚的刑事责任年龄是10岁——根据专家和倡导者的说法，这太年轻了——刑事责任年龄是14岁。在这种情况下，家庭法庭得出结论，一个成熟的未成年人——比如亚历克斯——没有能力做出适合他们年龄的决定，他们将住在哪里，他们将见谁，这似乎是非常不协调的。

当高夫·惠特拉姆和莱昂内尔·墨菲起草《家庭法法案》时，情况并非如此。回到20世纪70年代，在澳大利亚家庭法下，像亚历克斯这样的成年未成年人被赋予了更多的权利。在1975年起草的该法中，第64(1)(b)条规定:“如果儿童已满14岁，法院不得根据本部作出违背儿童意愿的命令，除非法院认为由于特殊情况有必要这样做”。1983年以前，14岁以上的儿童几乎有权根据法律自己做决定。

即使在日益保守的议会和司法机构限制了青少年的权利之后，法律专业人士仍然倾向于允许青少年“用脚投票”——就像家庭律师喜欢说的那样——当涉及到对他们的生活做出适合他们年龄的决定时，当然，除非他们的偏好会使他们受到严重伤害。2006年，“孩子们的愿望”——重新命名为“意见”——从法官在对孩子的生活做出决定时需要考虑的事项列表中删除，被放在“额外考虑”类别中，并一直保留至今。从那时起，政府拒绝了澳大利亚法律改革委员会的建议，即重写《家庭法》第七部分，以更好地承认儿童的权利。在最近对澳大利亚家庭法制度的联合调查中，儿童甚至没有被列入联合特别委员会认为适合咨询的“诉讼当事人”之列。

在考虑家庭法院的决定时，了解儿童在社会中如何以及为什么被沉默、不相信或忽视很重要。对儿童的文化态度深刻地决定了司法系统对儿童的理解方式。认为法官站在社会和政治之外——或者实际上“高于”社会和政治——是一种幻想。在家事法庭，情况正好相反。在过去的半个世纪中，家庭法庭作为一个主要论坛，就家庭制度以及儿童、妇女和男子在维持或破坏家庭中所起的作用进行了一系列激烈的政治辩论。近年来，争论一直是由少数男性权利活动家推动的，他们决心将自己的“权利”和利益置于孩子的关注之上——忽视了养育孩子不是一种“权利”而是一种道德责任的事实。

错误的问题

家庭法所缺乏的是一个积极的伦理框架，用以思考儿童的权利。相反，与家庭法相关的道德规范来自于关于“弱势儿童”的家长式观念，带有“认知不足”和“对世界的错误看法”。在孩子“最大利益”的名义下，法律介入协商父母之间相互竞争的要求。这种情况发生在基本上没有儿童声音的论坛上，不允许儿童参加，或者即使允许，也没有充分支持儿童参加。这并不是说受到家庭法律诉讼的儿童不容易受到伤害，或者不需要照顾和保护——显然，他们需要。这只是要指出，在缺乏积极的伦理或儿童权利的健全概念的情况下，儿童的“最大利益”原则仅仅是作为他人利益的代理，而“保护”的伦理规范的作用是掩盖处于危险中的实际权力关系。

从本质上讲，这项法律对分离家庭提出了错误的问题。养育子女并不围绕着什么是理论上的“公平”、“平等”、“中立”或“公正”的问题——这是那种抽象的、据称是以男性为中心的理性分析体系，法官是在这种体系中接受培训的，历史上支撑着从刑法到公司法和物权法的一切法律，在男性权利活动人士愤怒地要求他们在一个孩子身上拥有50%“份额”时，也得到了呼应。相反，我们应该问的问题是，社会如何才能最好地满足这个特殊孩子的需求。孩子们首先需要的是认可——一旦孩子们在法律上完全可见，那么他们的其他需求也会很快变得清晰起来，比如安全、灵活性、成长的机会，以及至少有一个被养育和爱充斥的地方，那就是家。